让法律学习更有趣

产品详情

LCOUNCIL《法务视界》107期

 
价格
0.00
评论:0
收藏:0
产品详情
产品评论(0)
活动时间 2024年5月8日 活动类型 专业报告

LCOUNCIL《法务视界》107期

法务视界 107期_00.png法务视界 107期_03.png

解读《合同编通则司法解释》第1条合同条款的解释规则——以民间借贷有关的纠纷为例

LCOUNCIL调研:

意思表示在法律行为中占据着核心地位,它不仅是表意人内心意愿的外化,更是其追求特定法律效果的明确表达。意思表示的解释是对行为内容、内涵及预期法律效果的详尽阐释。意思表示解释的必要性主要基于以下几点:首先,语言本身的多义性使得同一表述在不同情境下可能被赋予不同的理解,增加了确定表意者真实意图的困难度与复杂性;其次,由于当事人的文化背景和法律知识水平参差不齐,可能导致其在表达意思时出现偏差,无法准确传达其真实意愿;此外,还需警惕表意人可能出于规避法律责任或其他不当目的,故意使用模糊或不明确的表达方式,增加了法律解释的难度。因此,意思表示的解释不仅是语言解析的技术问题,也是法律实践中维护公正、防范法律规避的重要手段。

这次《合同编通则司法解释》关于合同条款的解释规则,主要有如下变化:一是有证据证明当事人之间对合同条款有不同于词句的通常含义的其他共同理解,一方主张按照词句的通常含义理解合同条款的,人民法院不予支持,即按照当事人间的其他共同理解为准;二是对合同条款有两种以上解释,可能影响该条款效力的,应当选择有利于该条款有效的解释;三是在无偿合同的情形下,应当选择对债务人负担较轻的解释。

为了帮助法律从业者深入理解并准确应用《合同编通则司法解释》中关于合同条款解释的新规则,LCOUNCIL特别邀请了上海汉盛律师事务所的王丽律师进行专题研讨。王律师将凭借其在合同法领域的深厚专业知识和丰富的实务经验,对意思表示的解释、规则与使用进行详细且专业地阐述。同时,王律师会针对《合同编通则司法解释》第1条合同条款的解释规则相关问题进行细致地分析,并结合民间借贷有关纠纷的具体案例,为广大法律从业者提供实务操作中的指导和建议。此次研讨的目的在于解答法律从业者在合同条款解释中可能遇到的各种问题,并提供清晰的解释思路和解决方案,从而提升法律服务的专业性和有效性,确保法律从业者在面对合同条款解释问题时能够做出准确、合理的判断和处理。通过王律师的深入分析和案例分享,参与者将获得宝贵的知识和技能,以更好地适应法律实践中的新要求,为客户提供高质量的法律服务。


两案原告均主动撤回起诉-按份共有人,为何无权主张分割共有物

LCOUNCIL调研:

按份共有,也称“分别共有”,是我国规定的与共同共有相对应的制度,数人按应有份额对共有物共同享有权利且承担义务

按份共有这一概念在我国法律体系中占有重要地位这种共有关系既体现了私有财产的尊重,也适应了市场经济中合作共赢的需求根据《民法典》第298条规定:”按份共有是指两个或两个以上的共有人按照各自的份额对共有财产享有权利和承担义务的一种共有关系。“及“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 ”可见,按份共有具备以下特点:

首先,共有的份额明确每个共有人对共有物的所有权是按照其份额来确定的,这种份额可以是等额的,也可以是不等额的,具体取决于共有人之间的约定。

其次,共有人的权利义务对等共有人按照其份额享有权利,同时也承担相应的义务。这意味着在共有物产生收益时,共有人按照份额分配;而在共有物需要维护或产生费用时,也应按份额分担。

最后,在共有人对标的物的处分上具备一定的灵活性按份共有允许共有人根据自己的份额自由处分共有物,包括转让、出租等,但需遵守法律规定和共有人之间的协议。

共有物的分割是按份共有中一个复杂且关键的问题。根据《民法典》的规定,共有人之间有约定的,按照约定进行分割;没有约定或约定不明确的,任何共有人都可以请求分割共有物。这一规定体现了对共有人意愿的尊重,同时也保障了共有人的合法权益

由于《民法典》中对于按份共有物的分割规定的较为笼统,并非每一种情形中都需要共有人行使权利,共有人分割共有物的权利也并非都是法定权利。按份共有人的分割主张能否被支持,在实务中,共有物的分割需要综合考虑共有人的利益、共有物的性质和市场条件等因素。分割过程中可能出现的争议,如分割比例的确定、分割后财产的评估等问题,可能需要通过协商或法律途径解决。

针对上述议题,LCOUNCIL特别邀请上海汉盛律师事务所王丽律师,就按份共有物分割产生的相关争议,借助丰富的实务案例作以梳理,以期解答各位法律从业者在这类问题中的一些实务困惑,为相应工作开展提供新思路。


降本增效下绩效考核与年终奖争议之焦点盘点与应对

LCOUNCIL调研:

随着岁末年初的临近,绩效考核和年终奖的议题再次成为企业界关注的焦点。年终奖作为一种企业对员工一年辛勤工作的奖励和认可,其发放不仅关乎员工的个人利益,更是企业激励机制的重要组成部分。然而,绩效考核作为年终奖发放的前置条件,其标准的设定、执行过程以及最终结果的公正性,往往容易引发争议和纠纷。在这一背景下,预防和应对在绩效考核和年终奖发放过程中可能会产出的纠纷、保证结果的公正性成为企业年终要面临的考验。近年来,受到宏观经济环境波动和疫情冲击的双重影响,市场竞争日趋激烈,企业为了保持竞争力,必须在“优胜劣汰”的环境下不断优化自身。在这一过程中,绩效考核与年终奖的合理设置和执行,对于企业降本增效、提升竞争力具有重要意义。因此,从降本增效的角度审视绩效考核与年终奖的发放,对于企业的可持续发展具有深远的影响。

LCOUNCIL在深入调研企业法务人员对绩效考核与年终奖发放议题的关注点时,发现了几个法务人员普遍关心的核心问题。首先,如何制定一个清晰、具体、明确且可操作的绩效考核标准制定标准后,需要经过几重程序才能在实务中被认可?其次,如何确保绩效考核结果的客观性、公正性和透明性如何确保所有员工都能理解考核的依据和过程此外,如何为员工提供一个公正的申诉渠道,以及如何设计一个有效的复核流程来处理员工对考核结果的异议以此来维护员工权益和增强考核系统公信力最后,如何合理地将年终奖与员工的绩效考核结果相挂钩,以确保奖励的公平性和激励效果这对于激发员工的工作热情和提高企业的整体绩效至关重要。

为了全面而深入地探讨绩效考核与年终奖发放过程中所面临的复杂法律和实务问题,LCOUNCIL特别邀请了北京市中伦文德律师事务所高级合伙人胡高崇律师,就降本增效下绩效考核与年终奖争议焦点盘点与应对这一主题,进行一场深度的法律分析和实务讨论。胡律师将运用其在劳动法和企业合规领域的深厚专业知识,以及丰富的实务操作经验,为与会的法务专业人士提供一系列前沿的法律见解和实用的操作指导。在本次研讨会中,胡律师将针对绩效考核制度的事先制定、考核标准的合理设定、考核过程的公正执行、考核结果的客观公正以及年终奖发放的合规性等关键问题,提供专业的法律解读和实务建议,旨在为企业法务人员提供全面的法律风险防控策略。这将是一场集法律专业性、实务操作性以及战略指导性于一体的深度研讨,通过本次研讨会,LCOUNCIL希望能够为广大企业的合规法务人员提供有价值的参考和助力,帮助企业在绩效考核和年终奖发放方面实现规范化和专业化。为企业的长期发展和员工的个人成长提供坚实的法律和制度保障。共同推动企业在绩效考核和年终奖发放方面的规范化和专业化进程。


《科技伦理审查办法(试行)》下企业研究活动合规新思路与新策略

LCOUNCIL调研:

随着人工智能、生物技术等领域的突破性进展,科技正以前所未有的速度改变着人类生活的方方面面。智能设备普及化、机器人自动化、基因编辑技术的应用、可再生能源的开发等,都在推动社会生产力的飞跃和生产关系的变革。科技的快速发展不仅极大地提高了生产效率,改善了人们的生活质量,也带来了新的伦理、安全和社会问题,引发了对科技治理和伦理审查的广泛讨论。未来,科技将继续作为推动社会进步的重要力量,而如何确保科技发展的同时保护人类福祉,将是全人类共同面临的挑战。

在此背景下,2023年8日,由科技部、教育部、工业和信息化部等十部门联合印发的《科技伦理审查办法(试行)》(以下简称《审查办法》)正式公布,其标志着中国在科技伦理领域的规范和监管迈出了重要一步。

《审查办法》的出台旨在通过明确科技伦理审查的要求和程序,为科技活动的开展提供清晰的指导和规范,使包括科学研究和技术开发在内的科研行为都遵循一定的伦理标准。科技活动主体在开展活动前应当根据《审查办法》进行客观审慎的伦理风险评估,并采取相应的风险防控措施以强化伦理风险防控,在追求科技进步的同时,还应关注科技活动对社会、环境和人类福祉的影响。

促进负责任创新、防止科技滥用和伦理失范是《审查办法》的主要议题,文件指出,科技伦理审查应基于科学的原则和方法,确保审查结果的准确可靠;审查机构和人员应保持独立,避免利益冲突,确保审查的客观公正;审查过程中应公平对待所有科技活动,不偏不倚;审查制度和程序应公开透明,接受社会监督,增强公众信任。除了应当坚持科学、独立、公正、透明原则之外,《审查办法》还强调了公开审查制度和审查程序以及客观审慎评估科技活动伦理风险、依规开展审查的重要性,透明的伦理审查程序有助于提升公众对科技活动的信任,增强社会对科研机构和企业的认可、确保科技创新活动能够负责任地进行,同时最大限度地减少其造成的负面效果。

《科技伦理审查办法(试行)》通过预防和评估科技活动可能带来的伦理风险,促进科技向善,保障科技活动与社会价值和法律规范相一致。在法律合规层面有效增强科研人员对伦理问题的认识,提高研究质量,是国际科研合作的重要基础,有助于推动科技全球化进程。

《审查办法》的出台同样带来了全新的问题:在科技伦理审查的重点关注领域中如何界定科技活动的伦理界限和制定具体的伦理标准可能会成为法律实践中的难点;如何明确科技伦理(审查)委员会的职责、权力范围以及如何与其他监管机构协作,确保伦理审查的有效性和独立性,避免引发法律上的责任归属和权力边界问题以及如何采取适当的应对措施以进行合规风险管控等一系列议题成为了从事科技研发的相关企业的关注重点。

鉴于上述背景,LCOUNCIL特别邀请海问律师事务所合伙人、生命科学与医疗健康业务负责人吴婷律师针对《科技伦理审查办法(试行)》下企业研究活动合规新思路与新策略进行深度探讨。本次研讨会中,吴律师将结合多年的实务经验向与会者进行分享。希望通过本次分享给广大企业的合规法务同仁带来最前沿、最实操的实务经验及其落地指引。


老爸评测法务总监吉旭东专访:电商企业法务团队的价值塑造与角色定位

LCOUNCIL法总专访——老爸评测:

名企走访作为LCOUNCIL的特色活动,旨在通过深入探索行业经验的最佳实践,为参与者提供一次深度学习和自我认知挑战的机会。在这一过程中,我们深入探访各个领域的标杆企业,从而能够近距离观察并学习他们所采用的先进技术、管理经验和行业领先的实践方法。这不仅有助于我们拓宽视野,更能够激发我们对现有知识体系的思考,促进认知的更新与升级。通过这种互动式学习和经验分享,参与者能够获得宝贵的洞见,为个人和企业的成长与发展注入新的活力。

同时,这样的探索也是建立和拓展社交网络、共享资源的绝佳机会。在这个过程中,我们有机会结识来自不同行业、不同企业、不同背景的资深法律专业人士。通过建立更紧密的社交网络和业务关系,我们可以分享资源和信息,实现共同成长。

此外,与行业内的领先企业进行深度的私谈,可以帮助我们突破创新的瓶颈,打破思维的边界。在探讨和解决当前企业发展所面临的困境时,我们能够提高企业的创造力和竞争力,为企业的持续发展注入新的活力。

通过学习标杆企业的法务架构优化体系,我们可以积累丰富的实务经验,并将其转化为提升法务部门影响力的重要资源。这不仅能够挖掘法务职能的深层价值,还能增强法务部门在企业决策中的作用和影响力。

8月23日,LCOUNCIL第十一期名企走访,带领同行们前往杭州老爸评测科技股份有限公司,与老爸评测法务总监&爸气学苑负责人吉旭东 (花名: 靖玮)先生,就电商企业法务团队的价值塑造与角色定位相关话题进行交流。

杭州老爸评测科技股份有限公司创立于2015年,致力于通过专业的消费品安全评测、一站式检测技术和咨询服务,以及优选商城等方式,构建全方位、立体化的产品安全服务平台,推动消费品行业高质量发展,不断满足消费者对美好生活的需要,提高消费者的获得感、幸福感、安全感。发展至今,老爸评测全网粉丝超5100万,旗下各条独立业务线实现经济效益和社会效益高度统一。

公司现已发展成为包含“老爸评测”、“老爸家装(原老爸享测)”、“老爸商城”、“老爸抽检”和“爸气学苑”的创新型企业。“爸气学苑”作为老爸评测2023年新开展的业务,其使命是“助力优质产品占领消费市场” ,依托老爸评测的技术综合合规能力、产品合规能力、电商直播能力、新媒体孵化能力等,通过培训赋能、深度咨询服务、项目陪跑等方式,帮助更多中小企业以优质产品和服务撬动市场销量,并搭建商家交流合作平台,促进合作共赢,推动行业的整体良性发展。

老爸评测法务内控部是公司内部负责法律事务管理和风险控制的部门。主要职责包括制定和审查公司合同、协议和法律文件;提供法律咨询和建议,协助解决公司内部和外部的法律问题;监督和管理公司的合规事务,确保公司遵守相关法律法规;处理公司与外部机构和个人之间的法律纠纷;参与公司的重大决策和交易,评估法律风险并提供法律保障等。其目标是保护公司的合法权益,维护公司的声誉和形象,为公司的可持续发展提供法律支持和保障。通过与其他部门密切合作,提前预知和评估潜在的法律风险,并制定相应的风险管理措施,帮助公司避免或降低法律诉讼和纠纷的风险、提高员工的法律意识和合规意识,促进公司整体的合规文化建设。

源、摸清业务边界,以通过合规实现商业目的作了详尽的解读。同时,林律针对电商平台出海特殊资质、电商知产保护、消费者权益保护、电商平台进货核验义务四类主要场景,对出海电商典型问题进行了案例的解析。最后,她围绕国内与跨境电商的数据合规典型场景,结合自身多年宝贵代理经验作了分享。

购买后查看全部内容
理购(上海)企业服务有限公司
联系电话:18321817512 联系邮箱:cs@lcouncil.cn 联系地址:上海市闵行区虹莘路3999号MT2栋803&804室
微信公众号
微信小程序